Обанкротившаяся компания Celsius подала иск против пяти компаний, связанных с биржей BitMEX, обвинив их в мошенничестве, манипулировании рынком и незаконных ликвидациях во время обвала рынка в марте 2020 года. Иск был подан 12 сентября в суд по делам о банкротстве Южного округа Нью-Йорка от имени структур Celsius, которые действуют через представителя — консорциум Blockchain Recovery Investment Consortium (BRIC). Ответчиками выступают HDR Global Trading, ABS Global Trading, Shine Effort, 100x Holdings и HDR Global Services.
По утверждению истца, BitMEX незаконно ликвидировала и изъяла у Celsius 1 325,84 BTC обеспечения 12 марта 2020 года, а на следующий день — ещё 5 034,33 BTC у инвестиционного фонда JST. Позднее JST переуступил связанные с этим требования Celsius, говорится в материалах дела.
Иск направлен на возврат биткоина на сумму почти $490 млн и подан за 11 дней до того, как BitMEX должна прекратить своюю работу — это должно произойти 23 сентября.
В чём обвиняют BitMEX
В иске утверждается, что BitMEX одновременно контролировала цены, по которым срабатывали ликвидации, движок, который их исполнял, и страховой фонд, получавший часть средств от ликвидированных позиций.
Согласно материалам дела, часть ордеров на продажу при ликвидации выставлялась по ценам более чем на 24% ниже ближайшей доступной заявки на продажу на площадке. Также утверждается, что по мере нарастания цикла ликвидаций биткоин на BitMEX торговался дешевле, чем на конкурирующих площадках.
В качестве довода истец ссылается на сбой в работе сервиса BitMEX 13 марта 2020 года: по его версии, как только биржа оказалась недоступна, поток ликвидационных ордеров прекратился, а цена биткоина начала восстанавливаться. Это, как считает Celsius, указывает на то, что принудительные продажи на BitMEX искусственно сдерживали цену.
16 марта 2020 года BitMEX заявила, что 13 марта биржа пережила две DDoS-атаки.
Истец требует возместить фактический ущерб в размере не менее 6 360,16 BTC либо его текущей рыночной стоимости, а также вернуть биткоин в натуральной форме или его денежный эквивалент. Помимо этого, в иске заявлены требования о выплате статутных убытков, штрафов и — при наличии оснований — тройных убытков, прибыли, которую BitMEX предположительно получила от спорных ликвидаций, судебных расходов и издержек.
Точный размер этих дополнительных требований в документе не указан — истец настаивает, что суммы должны быть определены в ходе судебного разбирательства.
Не первый подобный иск
23 июля компания BKX Services и David Namdar (David Namdar) подали отдельный коллективный иск, утверждая, что потеряли в совокупности 622,66 BTC из-за принудительных ликвидаций. В том иске заявлялось, что внутренний трейдинговый отдел биржи имел доступ к приватным данным клиентов и мог продолжать торговать даже во время сбоев на серверах.
Комментируя июльский иск, представитель BitMEX заявил, что это «претензия без каких-либо оснований», и пообещал, что компания будет активно защищаться в суде. Это заявление касалось именно июльского иска и не было ответом на претензии со стороны Celsius.
Мнение ИИ
С точки зрения машинного анализа данных, спор вокруг BitMEX стоит рассматривать в контексте более широкой картины марта 2020 года. В тот же период протокол MakerDAO столкнулся с похожей проблемой: обвал цены Ethereum спровоцировал волну «нулевых» ставок при ликвидации залогов, из-за чего часть пользователей потеряла обеспечение почти полностью — подробный разбор этого случая приведен в отчете MakerDAO. Технически механизм иной, чем у централизованной биржи, где цену для ликвидаций задает сама платформа, но итог оказался схожим: инфраструктурные ограничения — перегруженный мемпул Ethereum и, по версии истца, устройство ликвидационной системы BitMEX — усилили эффект рыночного шока для участников по обе стороны сделок.
Отдельного внимания заслуживает временной разрыв между событиями и подачей иска: претензии предъявлены спустя более пяти лет, когда часть технических данных о работе биржи в марте 2020 года может оказаться неполной или трудно проверяемой. Насколько архивные логи ордеров способны служить убедительным доказательством в суде спустя такой срок?
▼ Самые интересные и важные новости на нашем канале в Telegram