Криптобиржи и ICO запрещены, однако криптовалюта является видом собственности, представляющим определенную экономическую ценность. Соответственно, граждане могут ею свободно владеть и распоряжаться.
Любопытнейший прецедент произошел в Китае, власти которого ведут насколько масштабную, настолько же и бескомпромиссную борьбу с ICO, криптотрейдингом и рекламой криптовалют в целом.
Суд международного арбитража Шэньчжэня опубликовал детальный разбор дела, центральную роль в котором занимал контракт, связанный с владением и перечислением криптовалюты. Согласно контракту, ответчик должен был торговать и распоряжаться средствами в криптовалюте по поручению истца, выступающего владельцем криптовалюты.
Истец утверждает, что ответчик не вернул ему крипту (20,13 биткоинов, 50 Bitcoin Cash и 12,66 Bitcoin Diamond) к оговоренному сроку, и обратился в суд с требованием вернуть принадлежащие ему активы с процентами.
Ответчик мотивировал свои действия, или отсутствие действий, запретом на криптотрейдинг и проведение ICO, инициированным Народным банком Китая. Согласно его позиции, вступление в силу этих запретов фактически означало, что все платежи и транзакции в крипте становятся незаконными, а значит, контракт теряет силу. Кроме того, ответчик указывал, что из-за запрета он оказался лишен доступа к торговым площадкам, чтобы торговать активами от имени клиента или вернуть ему их.
Однако суд встал на сторону истца, подчеркнув, что речь идет о контрактных обязательствах, в частности, о возврате активов клиенту в установленный срок, что не имеет ничего общего с запретом на криптотрейдинг или проведение ICO.
Более того, суд разъяснил, что действующее в Китае законодательство не предусматривает каких-либо запретов на владение частными лицами криптовалютой или на транзакции между частными лицами.
Поэтому никаких технических проблем, о которых заявляет ответчик, попросту не могло быть, независимо от того, каков правовой статус биткоина и является ли он официальным средством платежа. «Биткоин можно рассматривать как форму собственности, которой могут владеть или распоряжаться граждане, и которая представляет собой определенную экономическую ценность», — подчеркивается в решении суда.
