Одно из американских рейтинговых агентств в конце января начало рассылать подписчикам новый рейтинг, который оценивает криптовалюты. В деловой прессе эту новость подают под заголовками вроде «Биткоин получил троечку, а Ethereum вытянул на крепкую четверку». Агентство называется Weiss — по имени создателя, а рейтинг — Weiss Cryptocurrencies. Компания не самая известная, хотя слабая известность в мире рейтинговых агентств — обычная ситуация: 95% рынка откусывают три крупнейших из них — Fitch, Moody’s и Standard & Poor’s. Никто из этих трех гигантов до сих пор не исследовал криптовалюты и даже не анонсировал интерес к этой нише. В этом нет ничего удивительного, если учесть специфику рынка и его отличия от инвестиционных активов традиционной экономики с ее обязательной отчетностью, аудитами и развитой регуляцией. В криптоэкономике нет ничего из перечисленного, что превращает составление рейтинга в работу скорее для частных детективов.
Какую информацию можно добыть о криптовалютах из официальных и открытых источников? Во-первых, техническую спецификацию блокчейна. Во-вторых, стратегические перспективы в том виде, как их излагают составители whitepapers (хотя бы на уровне — «мы делаем цифровое золото или распределенную платформу или платежный инструмент»). В-третьих, дорожную карту с примерными сроками, когда следует ждать обновлений или форков, а также ориентировочным направлением ведущихся разработок. И, наконец, то, что можно узнать из механизмов работающего блокчейна: объем транзакций и оборот, размер комиссионных, заполняемость блока, очереди или их отсутствие. Достаточно ли этой информации, чтобы составить адекватный рейтинг, полезный для инвесторов? Нет, совершенно недостаточно, но это полностью объясняет, почему Weiss Cryptocurrencies получился таким, каким получился.
Первый из существующих крипторейтингов — платный, годовая подписка стоит под тысячу долларов, однако по случаю запуска действует 50-процентная скидка. Но я не стану рекомендовать немедленно доставать кредитку и подписываться. Во-первых, как говорилось выше, агентство мелкое, не очень известное и не без проблем в прошлом. Во-вторых, как минимум стартовая редакция рейтинга получилась странной, как качественно, так и количественно. Если исправятся в будущем, ну, будем смотреть. В-третьих, эксперты компании, как мне кажется, не совсем понимают, что следует оценивать в криптовалютах, и это не «детская болезнь», которую легко можно устранить со временем, а серьезная идеологическая проблема. Рейтинг в текущей версии охватывает 74 криптовалюты. Их показатели выставлены как у больших агентств — в диапазоне латинских букв от «A» до «E» в порядке убывания качеств соискателя. Агентство поделилось критериями для вычисления рейтинга. Он зависит от четырех факторов, которые закладываются в «сложную компьютерную модель». Первый фактор отражает колебания курса за несколько периодов торгов. Второй учитывает доходность по сравнению с усредненными показателями криптовалют. В третий заложен технологический уровень (биткоин, исторически первая криптовалюта, в нем теоретически должна получать низкий балл, просто потому что при создании речь шла о возможности или невозможности концепции, а не о продвинутых технологиях). Наконец, четвертый фактор называется «фундаментальный индекс», и в нем комбинируются несколько базовых показателей криптовалюты, таких, как производительность, широта распространения, степень децентрализации и даже «хайп». Я считаю, что эти факторы, учтенные при составлении компьютерной модели, могут дать только поверхностный результат, и пока рейтинг подтверждает мое мнение.
Три четверти криптовалют из списка получили средний рейтинг «C», лишь 18 токенов заработали другой балл, и ни один из них не удостоился наивысшей или наинизшей оценки. По поводу отсутствия «A» босс и основатель агентства Мартин Вейсс сказал, что это фирменная фишка компании. Мол, мы полвека существования не берем коррупционные деньги за то, чтобы обманывать подписчиков и втюхивать простофилям акции, ну так и сейчас не будем. Проблема в том, что Weiss Cryptocurrencies в точности соответствует той открытой информации, которую можно добыть из перечисленных мной источников. Все, что добавлено агентством — сводные коэффициенты по курсу и прибыльности за периоды, а также несколько экспертных оценок в виде баллов. И результат не выходит практически полезным для компетентных инвестиций или даже краткосрочных спекуляций. Он скорее ознакомительный — та криптовалюта, по мнению экспертов, в целом перспективна, а вот эта не очень. Но дело в том, что на этом рынке балл «C» или «держать», означает не совсем то, что у традиционных активов. Здесь это просто идеология hodl! — покупать вдолгую и не продавать на краткосрочной динамике. И другой работающей стратегии просто нет, потому что у массового инвестора (я не говорю о китах, способных своими силами устроить pump или dump) нет оперативных источников качественной аналитики для квалифицированного принятия решения. Такую аналитику — сюрприз! — как раз мог бы дать крипторейтинг. Только настоящий, а не его симуляция, составленная в расчете на то, чтобы первым выдать сырой продукт и опередить гигантов, имена которых у всех на слуху.
Настоящий крипторейтинг мог бы качественно изменить рынок, причем польза от него была бы не только инвесторам, у которых сейчас, по сути, есть только вера и интуиция. Он бы способствовал лучшей отчетности и большей ответственности со стороны основателей и разработчиков криптовалют. Он успокоил бы государственные агентства, министерства финансов и центробанки, нервничающие из-за отсутствия привычной отчетности и потому стремящиеся навязать хоть какую-то регуляцию. И, наконец, это золотое дно. Представьте себе действительно актуальный, исчерпывающий рейтинг криптовалют. Такой, в котором учитывается, что действительно происходит на уровне разработчиков, какой формируется консенсус, чего хотят основатели, майнеры и существующие инвесторы. Представьте, что мошеннические кампании в соцсетях и на форумах сталкиваются с суровой реальностью в виде объективной оценки. Представьте себе возможность выработать инвестиционную стратегию, обдуманно подобрать под нее криптотокены и торговать ими так же, как сейчас торгуют традиционными ценными бумагами. Это было бы настоящее руководство по зарабатыванию денег, и на него безусловно нашелся бы спрос. Но чтобы составлять такой рейтинг, агентству придется активно добывать внутреннюю информацию. Изучать состояние рынка, интервьюировать основателей и разработчиков, влезать носом во все доступные места, шпионить за «китами», отслеживать динамику транзакций, подкупать инсайдеров, чтобы те рассказали о реальном положении дел. Я полностью осознаю, как неимоверно трудно оставаться в курсе того, что происходит даже с сотней самых перспективных криптоактивов — а держать в голове придется сотни две, а лучше три. И у меня есть ощущение, что именно эта сложность до сих пор удерживала более известные и уважаемые агентства от того, чтобы запустить собственные крипторейтинги. Сама-то идея витает в воздухе, как минимум, года три.
Новый крипторейтинг просто не особенно полезен. Его делала экспертная команда, которой не хватает либо ресурсов для подобной задачи, либо понимания механизмов криптоэкономики. Тем не менее, я благодарен Weiss за попытку. Даст бог — ее заметят в Moody’s или S&P, выделят один из своих многочисленных отделов, солидный бюджет, и обуздают существующий хаос.
