Совет директоров Bitcoin Foundation Ukraine, общественной организации, занимающейся развитием криптовалютной индустрии и технологии блокчейн в Украине, и юридическая компания «Юскутум» проанализировали текст двух (1 и 2) недавно поданных в Верховную Раду Украины законопроектов о криптовалютах. Эксперты считают, что документы очень сырые и что законами они не станут.
BFU решила начать с хорошего и похвалила парламентариев за то, что они наконец обратили внимание на эту тему, и, главное, продекларировали идею легализации криптовалют, в отличие от существующих во многих странах трендов «запретить, а затем разбираться».
«Приятно осознавать, что украинские парламентарии видят в развивающейся криптоэкономике важную инновационную и прогрессивную составляющую и в целом подходят к вопросу с либеральных позиций», — говорится в заявлении BFU.
На этом добрые слова у BFU закончились: «Должны обратить внимание на значительную сырость законопроектов, их популистскую составляющую, неполноту применяемой терминологии, а самое важное — непрозрачный характер их создания».
Также эксперты BFU раскритиковали законодателей за то, что к разработке законопроектов не были привлечены представители бизнеса, общественных организаций, блокчейн-индустрии, хотя и майнинговых компаний, и бирж, и разработчиков блокчейн-приложений в стране более чем достаточно.
Юристы из «Юскутума» отметили, что первый законопроект, поданный группой депутатов от «Народного фронта» и «Блока Петра Порошенко» менее проработан, чем второй проект нардепа от «Радикальной партии» Сергея Рыбалки. Это, впрочем, не удивительно, ведь Рыбалка — председатель парламентского комитета по финансам и банковской деятельности, а авторы первого законопроека и вовсе не входят в профильный комитет даже в качестве рядовых членов.
«В первом законопроекте определение криптовалюты как программного кода, который является объектом интеллектуальной собственности, ставит ее в один ряд с картиной или стихотворением, которые также являются объектами интеллектуальной собственности, — заявили юристы, — Это крайне спорная позиция, потому что из этого положения должна следовать и возможность выплаты роялти, и срок охраны авторским правом».
Эксперты замечают, что если учесть, что криптовалюта — это программный код, неимущественные права на который невозможно отчуждать, то логичным выглядит вопрос, можно ли применять право собственности к криптовалюте с определением, заявленным в первом проекте.
Идея обязать собственников криптовалют хранить данные о транзакциях в течение пяти лет, предложенная в первом законопроекте, кажется юристам бессмыленной: «Дело в том, что участник транзакций с криптовалютой никак не может повлиять ни на сохранность, ни на защиту данных, потому что криптовалюта основана на системе блокчейн, идея которой заключается в том, что она immutable, то есть за ее целостность и сохранность в принципе переживать не стоит — участникам транзакций так уж точно. Это делает обязательство сохранять данные и в принципе как-либо влиять на защиту криптовалюты по сути невыполнимым и совершенно useless».
Удивляет их и предложение в первом законопроекте назначить Нацбанк Украины регулятором рынка криптовалют. «Операции с криптовалютой определены как бартерные, — замечают эксперты. — Возникает вопрос, почему к регулированию гражданско-правовых отношений (бартера) привлекается финансовый регулятор? Здесь видна явная алогичность и несоответствие с полномочиями Нацбанка».
Юристы отмечают, что второй законопроект (за авторством Рыбалки) имеет сходство с японскими нормами. На это указывает приравнивание криптовалюты к финансовому активу. Также в нем есть определение дериватива на криптовалюту. «Но с учетом того, что на сегодняшний день рынок вторичных ценных бумаг не урегулирован, практической ценности это положение не содержит. А так как отсутствуют правовые механизмы эмиссии деривативов в Украине — это также не решает проблем с ICO, природа токенов которого во многих случаях близка к деривативам. Что хотели определить авторы в положении о деривативах — остается загадкой», — говорят юристы «Юскутума».
«Оба не содержат упоминаний об ICO и никак не влияют на возможность его проведения в Украине. Только во втором законопроекте есть определение деривативов на криптовалюту, но ничего о статусе токенов оттуда почерпнуть нельзя», — подчеркивают эксперты.
И ко всему, в вопросах налогообложения операций с криптовалютой оба законопроекта ссылаются на Налоговый кодекс, в который в будущем только планируется вносить изменения.
По мнению Bitcoin Founation Ukraine (и не только их), ни один законопроект принят не будет: «Оба законопроекта изобилуют законодательными несостыковками, недостаточной степенью понимания отраслевой специфики, «белыми пятнами». Самое главное, что в них отсутствует — это цель принятия. Из сформулированных положений невозможно понять, на какой социальный эффект рассчитывают депутаты — кроме того, чтобы попасть в ленты новостей».
